生物学研究重复性的问题近日成为焦点，被人们一再提及。根据之前发表在《PLOS Biology》上的一篇文章，生物医学研究的重复性甚至不足50%，这大大出乎人们的意料。在8月的《BioTechniques》杂志上，Sarah Webb探讨了基础研究的重复性问题如何影响临床之路。

Glenn Begley是Amgen公司血液学/肿瘤学团队的主管，记录每个项目的全过程。在回顾那些记录时，他发现近90%公开发表的成果，如新通路和癌基因，无法由Amgen的科学家重复。“坦率地说，发现那些发表在Nature、Science和Cell上的实验无法重复，我们感到很震惊，”他说。

2012年，Begley与M.D. Anderson癌症中心的Lee Ellis在《Nature》上发表了一篇评论文章，强调了他们看到的重复性问题。无独有偶，拜耳的研究小组也发现了这一问题。根据拜耳的报告，75-80%的项目被迫终止，因为基础研究的成果无法重复。文章发表之后，Begley受到了尖锐的批评。不过，与细胞系和抗体相关的重复性问题的确已存在很多年。

Begley认为，一些问题可能要追溯到实验设计和执行，但实际上许多常见缺陷是可以避免的。另外一些问题来源于研究人员的培训，或者缺失适当的阴性和阳性对照。此外，被污染的细胞系和未经验证的抗体也会产生不准确、不一致的结果。当然，实验方法的描述可能也存在问题，影响其他研究人员的理解。

制药公司Allergan的高级副总裁Ulo Palm认为，并非所有的实验室都有着周详的研究计划。如果没有明确的假设和基准，很可能是偏向在指导研究，而不是科学的本质。研究人员往往很容易按照他们的希望和预期来塑造结果的解释。

Webb在文中提到，认识到重复性问题的严重程度已催生出各种组织，希望做出改变。开放科学中心（Center for Open Science）领导的委员会6月在《Science》上发表了一套旨在加强科学研究透明度的准则，称为透明度和公开性促进（TOP）准则。同时，美国NIH也发布了一套新的研究经费申请和审核指南，旨在提高研究的严谨性和透明度。

尽管如此，学术界的激励机制并不鼓励可靠、重复的研究，这使得问题的解决更具挑战性。研究人员申请基金、任职和晋升，都是基于顶级期刊上发表文章的数量，而不是说那些结果支持了进一步的发现或商业化产品。提高重复性固然好，但人们不能靠它来生存。

总的来说，Begley认为研究界面临着质量滞后的问题，需要实验室采取更严格的质量标准，但他希望在5年内，生物医学研究的重复性将得到改善。“我不期待100%重现，但应该是90%可重复，而不是90%不可重复，”他说。（生物通 余亮）

原文检索

SUPPORTING MORE RELIABLE RESULTS

Sarah Webb, Ph.D.
BioTechniques, Vol. 59, No. 2, August 2015, pp. 57–61